Ahoj holky. Muži nám pořád a pořád ubližují! Německý fašista při obsazování Československa znásilnil babiččinu sestru! Ruský komunista při osvobozování ji chtěl taky znásilnit, ale podařilo se jí utéct. Českoslovenští komunisti zavraždili paní Miladu Horákovou! Afričané každý den ubližují africkým ženám a dětem! Muži prostě mají v mozku pokažené kolečko! Holky a ženy, pokusme se jim ho opravit. Každá prosím řekněte tomu svému, ať nikomu nikdy neubližuje. Matky prosím zakažte to svým synům. Děkuji. Vaše Andrejka
Aha, tady asi mezi námi došlo k nedorozumění v pojmech skutečná informace a mediálně prezentovaná (pseudo)informace (správně manipulativní mediální zpráva). Možná by bylo přesnější používat třeba pojmy vstupní a/nebo surová data a závěrečná/mediální zpráva.
Já jsem neměl na mysli to, že je zjištěna určitá věc (třeba lasiččí chřipka nebo globální oteplování), a ta je před veřejností zatajena. I když i k tomu pravděpodobně u určitých záležitostí taky dochází.
Já jsem měl na mysli to, že u většiny záležitostí nejsou veřejně přístupná vstupní data a následné postupy zpracování vstupních dat, které vedly k mediálně prezentovanému výsledku. A to z prostého důvodu – aby nebylo možné správnost výsledné mediálně prezentované zprávy ověřit. Samozřejmě, že naprostá většina záležitostí není laicky triviálně ověřitelná. Na druhou stranu ale existuje spousta nezávislých odborníků z řad profesionálů nebo erudovaných amatérů, kteří jsou schopní data a použitou metodiku více čí méně přesně ověřit. Ti taky často o zpřístupnění vstupních dat a použitých metodik žádají – a v naprosté většině případů buď nedostanou nic, nebo dostanou „poladěné“ údaje.
Jeden příklad za všechny: mediálně známá kauza „Hokejkový graf“. V bodech:
Nápad zadavatele: Boj proti čemukoli (třeba globálnímu oteplování) se dá využít proti svobodám poddaných a bokem se na tom dá vytřískat dost peněz
Zadavatel: potřebujeme vědecký důkaz, že se otepluje
Zhotovitel: jenže ono se neotepluje
Zadavatel: tak to nějak udělejte
Zhotovitel: tady máte hokejku, ale je to trošku na vodě, tak se do toho nesmí moc rejpat
Čili v naprosté většině případů nejde o to, že by se rozhodovalo o tom, zda lůze prozradit nebo zatajit pravdu. Ve většině případů nejsou lůze předkládány skutečně pravdivé informace (tedy vstupní data, postup zpracování a výstupní zpráva), ale jen a pouze politicky více či méně zmanipulovaná obdoba výstupní zprávy bez pravdivých (ověřitelných) vstupních dat a bez pravdivého (ověřitelného) způsobu zpracování dat. A ani ta zkreslená výstupní zpráva není mediálně prezentována jako informace (tedy prostý popis určité skutečnosti), ale vždy je prezentována jako více či méně zjevný „hotový názor“, který má být lůze implantován do lebek.
No je klidně možné, že se něco takového děje. Ba je dokonce jisté, že různé skupiny se pokouší pomocí médií masami manipulovat. Skoro všichni zkreslují data, něco zamlčují, vybírají si jen názory a studie, které se jim hodí do krámu.
Ale na druhou stranu – existuje mnoho konkurujících si zájmových skupin a mnoho lidí, kteří chtějí věci poznávat co možná nezkresleně. Není to tak, že by byl nějaký jeden zdroj pravdy a na něm by jako žába na prameni seděla nějaká jedna mocná organizace nebo tak něco. Zvlášť v době internetu a celkem globální znalosti angličtiny šíření informací dost dobře nelze blokovat, jde jen o to, co si vybrat.
Teorii o tom, jak je to doopravdy, která nebude opřená o žádná data, svědectví či zkoumání, dokáže stvořit každý. To bychom si pak mohli vymýšlet, cokoli libo. Když někdo má nějakou nesamozřejmou teorii a chce, aby ho druzí brali vážně, měl by říci “moje důvody k tomuto mému přesvědčení jsou ty a ty, běžně presentovaným datům nevěřím z toho a toho důvodu”. Pak se ostatní mohou podle toho rozhodnout, jestli stojí za to se jeho teorií zabývat, dále ji zkoumat atd., nebo zda je to ptákovina u níž je pravděpodobnost správnosti mizivá.
No a já jsem zatím od Vás ani od nikoho jiného neslyšela přesvědčivé důvody k mínění, že v Evropě v nejbližším století ženy skončí v harémech či že nastane nějaký jiný zásadní úpadek z hlediska našich dnešních hodnot.
Samozřejmě že je vždycky ta možnost, že někdo udělá vlastní sběr dat, data vyhodnotí a zjistí, že výsledek je odlišný od „oficiálního“ výsledku. Toto se děje naprosto běžně. A jak vypadá modelový průběh toho, co následuje?
Nezávislý: Výsledky mého bádání odporují oficiálním výsledkům.
Oficiální: Vaše výsledky jsou chybné, oficiální výsledky jsou správné.
Nezávislý: Můžu na základě svobodného přístupu k informacím dostat oficiální zdrojová data a oficiální způsob jejich zpracování, abych mohl ověřit, kde je chyba?
Oficiální: Samozřejmě. Na základě svobodného přístupu k informacím můžete dostat oficiální mediální zprávu. Ta je naprosto nezvratným důkazem globálního oteplování. Data a metodiky jsou státním tajemstvím a jsou přístupná jen vládou vybraným a placeným vědcům.
Nezávislý: Jenže ono se chvíli oteplovalo jenom v devadesátých letech a posledních dvacet let se to globální oteplování nějak porouchalo a globálně se ochlazuje.
Oficiální: Původní název Globální oteplování je s okamžitou platností nahrazen názvem Globální klimatická změna. Všechny oficiální výsledky zůstávají nadále v platnosti. Žádné státní zakázky uzavřené v rámci boje proti globálnímu oteplování se rušit nebudou, i kdybysme měli všichni umrznout, protože úplatky jsme už prožrali.
Takže zásadní problém v tom, že systém je oficiálně neprůstřelný, protože:
1) nelze dokázat, že byly oficiální výsledky zmanipulovány zfalšováním vstupních dat nebo záměrně chybným postupem zpracování, protože data i postupy jsou tajné
2) odlišné nezávislé výsledky jsou oficiálními místy vždy prohlášeny za chybné a neplatné, a to i v případě, že nezávislé výsledky zjevně odpovídají realitě víc, než oficiální výsledky
Čili oficiální výsledky jsou oficiálně vždycky platné, ať je realita jakákoli. Díky tomu lze aplikovat i opačný postup při plánování a obhajobě (nepřiměřených) státních zásahů:
Klasický postup je:
1) zjistí se stav a prognóza
2) vymyslí se a aplikuje účinné protiopatření
Opačný postup je:
1) vymyslím (proti)opatření (proti čemukoli), které je záminkou pro represe v určité oblasti života lůzy, a na kterém se současně dá něco trhnout
2) vymyslí se stav se špatnou prognózou, na který lze vymyšlená represivní a výnosná protiopatření aplikovat
No a důvody jsou například:
Mobilita: dnes není žádný problém, aby se člověk (skupina lidí) s nepřátelskými úmysly velice rychle a nenápadně dostal na území, které chce napadnout. A to i pro lidi z méně rozvinutých oblastí
Vstřícnost: agresoři (lidé / skupiny lidí), kteří oficiálně hlásají své nepřátelské úmysly, jsou potencionálními oběťmi (obránci) aktivně zváni na území obránců
Empirická zkušenost: z mediálně známých záležitostí, jako jsou oficiální výhružky a jejich zatím lokální realizace v podobě požárů, výbuchů a podobně
Berete to peněkud zeširoka… Navrhovala bych se soustředit na Vaše důvody k mínění, že je v blízké budoucnosti pravděpodbný nějaký zásadní úpadek svobody žen. Opakuji – máme snad vlastní rozum a snažíme se vybírat hodnověrné zdroje a dělat vlastní úsudky – tak to předveďte v tomto konkrétním případě (blízký úpadek svobody žen). To, co uvádíte, je stále strašlivě vágní. Mobilita tu je; no a co? Na území států platí určité zákony, když sem přijede někdo, kdo je chce porušovat, tak, pokud se sem vůbec dostane, bude, až se něčeho dopustí, stíhán, potrestán, vykázán. (Samozřejmě někteří zločinci uniknou, tak tomu je vždy a není to nic nového.) Pak mluvíte o “agresorech”. Kdo to je? Ti, co chtějí naše vnučky zavírat do harémů? Myslíte některé radikální muslimy? Kde by se jich nezanedbatelné množství vzalo? Víte, jaké procento mezi všemi muslimy tvoří? Kdyby něco nezákonného podnikli, proč myslíte, že by nebyli potrestáni jako každý jiný? Atd. – co píšete, je strašlivě naivní a neurčité, sned ještě fantastičtější než to s lasiččí chřipkou. Jestli chcete, aby vůbec šlo se tím, co říkáte, zabývat, napište kdo podle Vás představuje hrozbu pro co přesně, kolik takových nebezpečných lidí podle Vás je, co podle Vás chtějí, proč myslíte, že se západní státy nedokážou ubránit atd.
Jinak Vaše obecné líčení toho, jak je to dnes informacemi, mi taky přijde značně ujeté, ale to by se diskuze příliš rozutíkávala. Tak jen stručně:
- globální oteplování bych sem netahala, to je dost zamotané téma samo o sobě a s přítomnou diskuzí nesouvisí.
- obecně vůbec nevím, co je podle Vás třeba v případě hrozby pro Evropu tou “oficiální verzí”. Vždyť existuje mnoho různých názorů jednotlivců a institucí, které se tím nějak zabývají, žádný jeden “Systém” neexistuje.
- ale hlavně, to je všechno obecné teoretizování a odvádí nás to od zcela konkrétní otázky, proč je podle Vás svoboda žen ohrožena. (Chcete-li tak závažné podezření zdůvodnit, budete muset uvádět konrétní zdroje, budeme je muset detailně diskutovat, nestačí to okecat řečmi o Systému a informacích obecně nebo nějakými dojmy třeba z útržkovitých televizních zpráv – to bychom zůstali na rovině “jedna paní povídala”…)
To, proč jsem odbočil a bral to tak ze široka, mělo ten důvod, abych objasnil, že jediná možnost, jak si můžeme udělat skutečně vlastní názor, jsou situace, kdy máme možnost vycházet ze svých vlastních pozorování reality samé, nebo z pozorování někoho pro nás skutečně důvěryhodného. Do této skupiny patří ale víceméně jen lokální záležitosti.
Pokud tedy posuzujeme „globální“ záležitosti, nemáme k dispozici žádné skutečné informace, ale jen a pouze zprávy. Ty jsou různé kvality. Pokud jde o oficiální zprávy, tak ty jsou více či méně zkreslené vždy a to vždy účelově. Kvalita nezávislých zpráv závisí od kvality nezávislého zdroje.
Tvorba našich názorů tedy vychází z mixu dezinformací (zpráv), případných našich vlastních informací (pokud je máme), a ze zkušeností z předchozích a/nebo obdobných záležitostí.
Pokud se bavíme o názorech na různá etnika, tak je dobré, když máme za sebou co nejvíce osobních setkání s co nejvíce jedinci dotčeného etnika. Pak máme alespoň nějakou možnost sami si alespoň nahrubo ověřit důvěryhodnost zpráv.
Pokud se budeme bavit konkrétně o etniku v turbanech, tak na vysokou školu jich se mnou chodilo docela dost. Znal jsem dost dívek našeho etnika, které byly a/nebo jsou partnerkami onoho etnika. Některé už i 20 let. Přestože se jedná o jednotlivce opravdu velice hodně naředěné do našeho etnika, tak si přesto dokázali zachovat většinu svých etnických specifik. A to i těch zásadně nekompatibilních se specifiky našeho etnika. Míra jejich asimilace je tedy naprosto minimální i při maximálně možném naředění (jednotlivci cizího etnika desetiletí žijící izolovaně od ostatních lidí svého etnika v prostředí obývaném majoritním etnikem). Tolik tedy k mým informacím, které mám z první ruky, a které používám k revizi oficiálních zpráv globálního charakteru.
Zkusím napsat pár bodů:
1) Vy tvrdíte, že v jejich etniku jsou agresivní a neagresivní jedinci. To je s největší pravděpodobností pravda. Problém je ale ten, že všichni mají jeden společný cíl: aby všichni lidé na planetě zemi přijali jejich náboženství a systém hodnot. Takže naprosto všichni jedinci jejich etnika budou vytvářet více či méně agresivní nátlak na jedince ostatních etnik. Čili v jejich etniku existují dvě skupiny lidí táhnoucích za jeden provaz:
a) agresivní radikálové
b) neagresivní radikálové
Na druhém konci provazu nestojí v jejich etniku ani noha
2) Pokud bych bod 1) přirovnal k situaci v našem etniku, tak v našem etniku existuje například:
a) malá skupina agresivních levicových radikálů – sympatizantů s bývalou národně socialistickou stranou
b) malá skupina jejich neagresivních sympatizantů
c) velká skupina neagresivních odpůrců
d) malá skupina agresivních odpůrců
3) Ono etnikum má spoustu specifik naprosto nekompatibilních se specifiky našeho etnika a i dalších etnik
4) Ono etnikum otevřeně hlásá, že svá specifika nikdy nezmění a ani z nich nikdy nesleví
5) Ono etnikum hlásá nenávist vůči ostatním etnikům, ostatním náboženstvím (nebo ateizmu) a ostatním systémům hodnot
6) Ono etnikum vyhrožuje vyhlazením všech lidí odlišných etnik, náboženství, … atd.
7) Skutečné činy jedinců onoho etnika dost jasně naznačují, že ty výhružky nejsou plané
8) Vaše tvrzení, že teroristické útoky páchají jednotlivci a že je stačí řešit jako běžné kriminální činy, se mi zdá velice nebezpečné. Podle mého názoru jde o obdobu výsadku cizích vojenských výsadkářů na území napadeného státu. Nebo o akce spících agentů cizí země. Sice jde (zatím) o jednotlivé akce, ale ty akce sledují společný a dlouhodobý cíl. Rozhodně nejde o nahodilé akce neorganizovaných kriminálníčků.
U bodu 1) chybí ještě následující důležitá skutečnost:
Radikální nesnášenlivé názory mají nejen prakticky všichni příslušníci jejich etnika (tedy ti agresivní a i ti neagresivní), ale radikální nesnášenlivost je i oficiálním názorem čelních představitelů. A to i přesto, že některé z projevů radikální nesnášenlivosti jsou čelními představiteli na oko kritizovány, ale neoficiálně jsou minimálně tolerovány, a nejspíš i skrytě podporovány.
A samozřejmě u bodu 2) chybí srovnání se situací u našeho etnika:
Radikální nesnášenlivé názory má jen malá část obyvatelstva. Většina obyvatelstva s nimi nesouhlasí a „ze shora“ jsou tyto názory a jejich projevy kritizovány a aktivně potlačovány.
No… jednak to zase převádíte na otázku “etnik”, což je podle mě naprosto scestné. Myslím ale, že Vám jde prostě o islám, kdyžtak mě opravte. (Mluvíte doslova o “etniku v turbanech”, já ale opravdu nevím, co by to přesně mělo být. V různých zemích, kde vládnou více či méně teokratické islámské režimy, jsou i nemuslimské menšiny, záleží na tom, jak moc totalitní jsou ony režimy atd., na druhé straně k islámu konvertují i rodilí Evropané a Američané (stejně jako muslimové, kteří přišli na Západ zase naopak někdy konvertují např. ke křesťanství), prostě jde tu o ideje, ne o barvu kůže nebo jiné znaky etnika.)
Bavme se tedy o islámu, pokud Vám jde o něco jiného, tak to řekněte přesněji. Já také nějaké muslimy s Iránu a Iráku znám a vůbec mi nepřijde, že by ti pro naše hodnoty představovali nějaké nebezpečí.
Pak říkáte, že “naprosto všichni jedinci jejich etnika budou vytvářet více či méně agresivní nátlak na jedince ostatních etnik”. Když si to přeložím tak, že všichni muslimové budou více či méně agresivně nutit ostatní, aby také byli muslimy, myslím, že je to naprostý nesmysl. Jak jste na to přišel? (Kdybych to měl brát doslova tak, že jde o nějaké “etnikum”, vůbec bych tomu nerozuměla.)
Na to, v jakém smyslu má být pro muslima ideálem, aby všichni byli muslimové a jaké prostředky k tomu má nasazovat, na to jsou mezi muslimy různé názory, asi ještě rozmanitější než na obdobnou otázku mezi křesťany. Možná jste měl smůlu na nějaké blízkovýchodní muslimy, kteří v tom byli ozvlášť agresivní, já mám jiné jak vlastní zkušenosti, tak zprostředkované vědomosti.
Nemá cenu, abychom podrobně komentovala Vaše body, když je beru do slova, tak vůbec nerozumím, když si to překládám tak, že jde o islám, jsou to podle mě hloupá a nepravdivá klišé a polopravdy. (Jaké etnikum hlásá například nadřazenost nad jinými etniky? Co je to za nemsysl? Kdyby muslim tvrdil, že arabští muslimové jsou nadřazení muslimům evropským nebo asijským, byl by to z hledsika snad všech imámů samozřejmě hřích, něco takového je nepřípustné, islám rozhodně není ani v náznaku rasitický či nacionalistický. S nadřazeností muslimů nad nesmuslimy je to pak složité, najdou se nejrůznější názory, muslimové v bohatých liberálních zemích Západu se v drtivé většině přiklánějí k “liberálnějším”, “smířlivějším” interpretacím.) A i obyčejní lidé v řadě zemí na blízkém východě z větší části nejsou nijak nesnášenliví.
Mluvit o “čelných představitelích” je velmi ošidné, islám nemá centrán í autoritu, čelní představitelé některých tamních totalitní režimů (většinou štědře podporovaných ze strany USA) jsou jiná věc…
Promiňte, ale Váš nápad přistupovat k muslimům jako k nepřátelské armádě považuji za extrémně nebezpečný a popírající ty nejzákladní hodnoty kultury, ke které já se hlásím.
Asi nezbývá než to uzavří tak, že jste potkal z mého hlediska nějaké divné, netypické lidi (přičemž ani nevím, co vlastně dělali tak hrozného) a jiným zdrojům nevěříte, tak jste si prostě udělal v tomto ohledu dosti zvláštní obrázek světa.
Každý člověk má nějakou rasu, náboženské vyznání (nebo je bez vyznání) a také má nějaký vnitřní systém hodnot, který přijal za vlastní. Tento systém hodnot mu byl z převážné části „vnucen“ prostředím, ve kterém vyrůstal a/nebo ve kterém strávil velkou část života. Náboženské vyznání a/nebo vnitřní systém hodnot může člověk během svého života samozřejmě změnit. A daly by se najít i další znaky, které dělí lidi na další (pod)skupiny.
Pokud se bavíme o konfliktech mezi různými skupinami lidí, tak to v převážné většině případů nelze vždy charakterizovat tak, že vždy mezi sebou soupeří jen a pouze různé rasy, nebo jen a pouze vyznavači různých náboženství, nebo jen a pouze dvě skupiny lidí s odlišnými systémy hodnot.
Problém může vzniknout v případě, že se setkají dvě skupiny lidí, u nichž jsou některé z výše uvedených charakteristik a nebo jejich mixů zásadně odlišné.
To, že jsem jako příklad použil jednu konkrétní etnickou třenici, ještě neznamená, že bych všechny možné varianty konfliktů převedl jen a pouze na etnické. Je to jen a pouze příklad, protože jste požadovala konkrétní příklad. Není to žádné zobecnění. A tento konkrétní příklad jsem vybral proto, že je všeobecně známý, velice závažný, a tedy jako příklad vhodný.
Já bych byl opravdu moc rád, kdyby to bylo tak, jak tvrdíte: tedy že nám nic nehrozí, protože všichni lidé už konečně pochopili, že válčit/bojovat/vyvražďovat se mezi sebou je ošklivé, že všichni lidé jsou ochotní se dobrovolně „smísit“ a tedy přijmout jednotnou podobu nekonfliktního světoobčana.
Moje definice současného stavu je bohužel trošku sladkokyselá: podle mého názoru se nacházíme v historicky pravděpodobně nejkrásnějším meziválečném období …